By this author

USSR und Munich Agreement of 1938

Issue 4 from 02.10.2018

В статье на основе опубликованных и архивных документов рассматривается политика СССР в связи с Судетским кризисом и Мюнхенским договором 1938 г., 252 дискутируется проблема мотивов советского руководства и значение Мюнхенского договора для внешнеполитической ситуации, в которой оказался СССР.

3359 10

SOVIET AID TO THE SPANISH REPUBLIC IN 1936-1939

Issue 3 from 01.05.2016

В статье на основе данных российских архивов автор приводит конкретные цифры советской помощи республиканцам в период Гражданской войны в Испании в 1936-1939 гг.

1307 1

Soviet-German Military and Economic Supplies in 1939–1941 and the Motives of the Soviet Leadership

Issue 4 from 05.08.2021

В статье рассматривается советско-германское хозяйственное и военное сотрудничество 1939–1941 гг. и прежде всего мотивы той позиции, которую занимало советское руководство в ходе этого сотрудничества. Автор считает, что в своем выборе военных поставок советские лидеры руководствовались опытом войны в Испании и представлениями о потенциальном театре военных действий в Восточной Европе. Большое влияние на корректировку советской позиции оказал разгром Франции и территориальные изменения 1940 г., а затем – нарастание угрозы военного столкновения с Германией. Представления советского руководства о начале войны оказались во многом ошибочными, что обусловило разный вклад в советскую победу германских военных поставок. Оказалась переоцененной роль флота в предстоящей войне. Успешно сыграла ставка на преодоление наметившегося во время войны в Испании технического отставания советской авиации. Была недооценена роль танков. Универсальное значение при любом развитии военных действий имело совершенствование производства боеприпасов. В статье прослеживается ход переговоров о поставках, демонстрируется роль советской разведки в достижении соглашения. Автор показывает, что, несмотря на факт сотрудничества, нельзя говорить, что СССР и Германию связывал союз. Сотрудничество оказалось взаимовыгодным, но выгода эта была разной по своему характеру. Германия вкладывалась в текущие нужды потребления населения и снабжения промышленности, прежде всего военной. СССР вкладывался в основном в будущее, которое в условиях Второй мировой войны советское руководство увязывало с развитием производства вооружений. Германские поставки сыграли свою роль в дальнейшей общей технической модернизации советской промышленности, что стало важным вкладом в Победу и способствовало послевоенному развитию советской промышленности.

1930 17

The Formation of the “United Front” Policy of the Comintern and Soviet Foreign Policy of 1921–1922

Issue 2 from 30.04.2023

Статья посвящена рассмотрению политики Коминтерна в контексте внешней политики советского государства в 1921–1922 гг. Динамика политики Коминтерна не была прямо привязана к советскому внешнеполитическому курсу и повороту к НЭПу в марте 1921 г., а имела свою внутреннюю логику развития. С помощью Коминтерна коммунистическое руководство имело пространство для маневра. Можно было радикально прощупать готовность капиталистического мира к новой волне революционной дестабилизации, а можно было перейти к умеренной политике длительной «осады» капитализма, что предполагало сближение с социал-демократией под лозунгом «единого рабочего фронта». К началу 1922 г., после острых дискуссий накануне и в ходе III конгресса Коминтерна, его политика постепенно синхронизировалась с внешнеполитическим курсом Советской России, что позволило использовать сближение с западноевропейской социал-демократией в интересах политики Народного комиссариата иностранных дел (НКИД). Однако дипломатический выигрыш от этого оказался незначительным, и после неудачи Генуэзской конференции Коминтерн продолжил проведение политики «единого фронта» уже вне непосредственной связи с задачами НКИД, а в качестве основы коммунистической стратегии борьбы за власть в странах Западной Европы. При этом, как во время переговоров с социал-демократами, так и в планировании революционных действий на IV конгрессе Коминтерна, коммунисты исходили из приоритета своей монополии на власть, рассматривая политику союзов и уступок как тактическую и временную, отказываясь от «политического НЭПа» и плюралистической модели многопартийного демократического социализма.

348 14

The 1954 Geneva Conference: Who Won?

Issue 6 from 21.12.2023

В статье анализируется Женевская конференция 1954 г., посвященная урегулированию конфликтов в Корее и Индокитае. Несмотря на разделение участников конференции на два лагеря, мотивы делегаций в каждом из них различались. Если для советской дипломатии во главе с министром иностранных дел В.М. Молотовым было важно получить результат, в целом укрепляющий миротворческую политику ранней разрядки, то дипломатия КНР во главе с Чжоу Эньлаем решала более конкретные задачи создания буферов на северном и южном флангах противостояния с США и их союзниками. В результате советская дипломатия двигалась в фарватере китайской, и реализовался вариант раздела Вьетнама, впервые предложенный именно КНР, а урегулирование корейского конфликта было заморожено. При этом судьба Кореи демонстрировала участникам, что надежды на объединение Вьетнама в ближайшее время иллюзорны, но вьетнамское руководство все же согласилось на этот вариант. Несмотря на то, что ДРВ и КНДР, как и их антагонисты, играли роль младших партнеров, представители «великих держав» считались с их позицией. Взвесив недостатки и преимущества раздела Вьетнама, руководство ДРВ поддержало его. КНР и СССР также добились дальнейшего улучшения отношений с Великобританией и Францией, которые на конференции пошли на некоторую изоляцию более непримиримой дипломатии США. В итоге Женевская конференция 1954 г. стала одним из главных успехов «ранней разрядки», хотя и не смогла создать условий для долгосрочного мира в Индокитае.

484 11